laurenziana (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
laurenziana) wrote2012-09-01 07:13 am
laurenziana) wrote2012-09-01 07:13 am
Entry tags:
Об анахронизмах
Забавляться над анахронизмами в литературе и искусстве далекого прошлого (большей частью по-доброму, конечно, типа, не было у них науки, что они могли поделать) - хорошая традиция. Поржать над "конунгом Христом" из какого-нибудь германского эпоса - естественная реакция нормального студента-филолога, сама помню.
В самых немудрящих учебниках, копипастящих отцов-основателей из 19 века, говорится, что художники Средневековья и Возрождения понятия не имели о том, как одевались раньше, поэтому древние палестинцы у них щеголяют в дублетах и чулках по последней моде, а у мадонны выбрит лоб, как у всякой уважающей себя бургундской и не только красавицы. В более мудреных и современных можно прочесть об актуализации искусства, что художникам было важнее перенести священное прошлое в настоящее (и попутно изобразить всяких нужных и важных современников), чем заморачиваться над исторической истиной, даже если они имели о ней представление (то есть это они не по невежеству, а нарочно). Заодно авторы более мудреных книжек критиковали 19 век за его научную наивность.
Но как-то мало видно самокритики. Вроде как постмодернизм на дворе (сколько бы пост- к нему ни приписывай), смерть идеологий и все равны. Однако принятые "современным человеком" идеологемы применяются к прошлому направо и налево. Особенно страдает религиозность, потому что уже давно (квази) рациональному и секулярному сознанию не понять, как какой-нибудь разудалый ренессансный человек мог верить в Бога и одновременно творить то, что его современному собрату полиция не позволит, даже если захочется. Вывод - притворялся, чтоб с инквизицией не ссориться, а деньги на церковь своего святого патрона давал из понта.
Или там сексуальная ориентация. Ну не было ее до 19 века, были разные сексуальные практики и разное к ним отношение в разных обществах и общественных группах, а ориентации, которую обязательно надо выбирать для самоидентификации - не было. Поэтому LGBT studies всего, что до 19 века - полный анахронизм. Я уж не говорю о фрейдизме, который так серьезно ушиб американскую культуру, Европу все-таки в меньшей степени. Понятно, что историки стараются не употреблять выражений типа "подсознательно", "его комплекс", "невроз", зато авторы научпопа уже не стесняются.
Ну и чем это принципиально отличается от конунга Христа, кроме более богатой терминологии?
В самых немудрящих учебниках, копипастящих отцов-основателей из 19 века, говорится, что художники Средневековья и Возрождения понятия не имели о том, как одевались раньше, поэтому древние палестинцы у них щеголяют в дублетах и чулках по последней моде, а у мадонны выбрит лоб, как у всякой уважающей себя бургундской и не только красавицы. В более мудреных и современных можно прочесть об актуализации искусства, что художникам было важнее перенести священное прошлое в настоящее (и попутно изобразить всяких нужных и важных современников), чем заморачиваться над исторической истиной, даже если они имели о ней представление (то есть это они не по невежеству, а нарочно). Заодно авторы более мудреных книжек критиковали 19 век за его научную наивность.
Но как-то мало видно самокритики. Вроде как постмодернизм на дворе (сколько бы пост- к нему ни приписывай), смерть идеологий и все равны. Однако принятые "современным человеком" идеологемы применяются к прошлому направо и налево. Особенно страдает религиозность, потому что уже давно (квази) рациональному и секулярному сознанию не понять, как какой-нибудь разудалый ренессансный человек мог верить в Бога и одновременно творить то, что его современному собрату полиция не позволит, даже если захочется. Вывод - притворялся, чтоб с инквизицией не ссориться, а деньги на церковь своего святого патрона давал из понта.
Или там сексуальная ориентация. Ну не было ее до 19 века, были разные сексуальные практики и разное к ним отношение в разных обществах и общественных группах, а ориентации, которую обязательно надо выбирать для самоидентификации - не было. Поэтому LGBT studies всего, что до 19 века - полный анахронизм. Я уж не говорю о фрейдизме, который так серьезно ушиб американскую культуру, Европу все-таки в меньшей степени. Понятно, что историки стараются не употреблять выражений типа "подсознательно", "его комплекс", "невроз", зато авторы научпопа уже не стесняются.
Ну и чем это принципиально отличается от конунга Христа, кроме более богатой терминологии?